Развитие мышления в психологии. Есть несколько вопросов, которые мне часто задают. В том числе: «Что делает человека человеком?» и «А когда вы почувствовали интерес к психологии?». Так как они для меня являются взаимосвязанными, отвечу на них в одной статье.
Для меня человека делает человеком не только наша «гоминидная триада»: прямохождение, использование орудий труда и большой мозг, позволяющий нам размышлять и членораздельно говорить.
Посещая психиатрические учреждения, я видел много прямоходящих людей, способных изготавливать орудия труда, думать и разговаривать, но ведущих себя животным образом. Посещая интернаты и дома инвалидов, видел глухонемых людей с церебральными параличами и калек без рук и ног, которые мыслили и творили, отдавая все свои силы людям и развитию мира вокруг. Поэтому, для меня важны не только те человеческие задатки, что есть у нас от рождения, а то, как мы это применяем на практике своей жизни; как мы реализует тот шанс родиться именно человеком, что выпал именно нам и именно в то время, когда мы есть на этой планете.
Для меня, человеком не столько рождаются, сколько становятся на протяжении своей жизни последовательно счищая с себя наиболее одиозные признаки животности.
Для меня, становятся человеком, только осознанно желая стать человеком: то есть задаваясь вопросами о том, кто есть человек, что является смыслом и целями его жизни; усваивая те знания и ту мораль, что способствуют максимальному задаванию себе и другим этих вопросов, публично обсуждая полученные ответы.
Поясню, как это было в моей собственной человеческой жизни, которая привела меня к занятию психологией. Интерес к психологии, сначала исторической, был у меня с четвертого-пятого класса, примерно с десяти-одиннадцати лет. Был глубоко впечатлен книгой «Борьба за огонь!» Жозефа Рони-старшего. Много думал том, как страшно было жить человеку в эпоху первобытности; как он был беззащитен перед лицом Природы: хищниками, болезнями, стихиями и другими угрозами. Еще о том, какие молодцы были древние люди, которые усилиями своих интеллектуалов и тружеников, однажды, смогли от животной жизни перейти к Цивилизации. С того момента запоем читал все книги, где описывалась жизнь и психология людей в различные исторические времена.
Но момент истины у меня случился примерно в возрасте четырнадцати лет (1985 год). Однажды, компанией друзей-одноклассников, смотрели дома популярный в СССР фильм-сериал «Семнадцать мгновений весны». Если кто-то не видел его, напомню суть: Советский разведчик-нелегал Максим Исаев, внедренный в спецслужбу нацисткой Германии как штандартенфюрер СС Макс Отто фон Штирлиц, ведет сложную разведывательную игру, выполняя ответственные задания Москвы. Находясь под подозрением фашистов, рискуя собственной жизнью, он не только собирает и передает в Москву ценные сообщения о переговорах гитлеровской верхушки с США, но и спасает жизни других разведчиков и просто мирных людей, которые не принимали нацизм.
Лично я был всецело за Штирлица, искренне за него переживал. А вот один из моих одноклассников вдруг сказал: «Дурак этот Штирлиц! За ним все равно никто не наблюдал. Работал бы как обычный фашист, не привлекал к себе внимания, не имел бы проблем. Тем более, нечего спасать других! О себе бы подумал! О жене, которую не видел несколько лет… Прожил бы последний год войны в свое удовольствие, ничего бы это не изменило. Победили бы и без него…»
Его поддержал другой товарищ: «Жизнь одна! Больше радостей, меньше рисков! Пусть рискуют дураки, которые не могут нормально устроить себе сытую и спокойную жизнь…»
Оба моих деда воевали в Великую Отечественную, плюс бабушка по линии мамы была на фронте санитаркой. Поэтому, я искренне возмутился и сказал: «А ничего, что благодаря этим, как вы называете «дуракам», и людям, которые не могут нормально устроить себе сытую и спокойную жизнь, которые сражались за Родину в 1941-1945 гг., наши родители и мы с вами сейчас живы и здоровы?!»
Начался жаркий спор. Силы оказались равны: я и одноклассник Александр против двух Олегов. До драки дело не дошло, но поссорились, в итоге, сильно. Потом, конечно, помирились. Однако, неприятный осадок на душе у меня остался… Все думал: «Ну, как с такими друзьями в бой идти?! Хорошо, если просто сбегут, а то и ведь и могут предать…»
Тогда, крепко задумался. «Почему так: ровесники, примерно из одной социальной среды, живут одной жизнью, учатся по одним учебникам, читают одни книги, смотрят одни фильмы, а ценности в жизни, психология мышления и поведения принципиально различны?! Что же самое важное в человеке? Что именно определяет его внутренний мир, его личность, его жизненный путь?».
Думая об этом, в своих интересах начал постепенно смещаться в сторону «чистой» психологии. Читая учебники и научно-популярную литературу по психологии, выяснил, что для объяснения различий в поведении людей, фигурируют сразу несколько факторов влияния:
- — половые и возрастные различия, врожденная специфика темперамента;
- — генетика человека: те задатки и особенности, что передали ему родственники, начиная от внешности и заканчивая способностями;
- — уровень жизни: та социальная среда, что определяет его мироощущение, предлагает самоопределиться: кто он; с кем он; куда и зачем должен двигаться в жизни;
- — круг общения: конкретно те люди, что воздействовали на него с самого рождения, предлагая свой взгляд на мир и жизнь человека;
- — уникальный набор знаковых событий, которые произошли с ним в детстве и юности: книги, фильмы и рассказы, которые потрясли до глубины души; смена мест проживания; конфликты и стрессы; победы и признание и т.д.;
- — базовые ценности общества, которые транслируются основными каналами пропаганды и идеологии: начиная от школьных учебников и заканчивая СМИ;
- — религия: она может соответствовать базовым ценностям общества, так как сама их сформировала, или противоречить им;
- — взрослая жизнь как некая Реальность, входя в которую (как в бурную реку) человек быстро или медленно понимает, что ему полезно, бесполезно или откровенно вредно из того багажа, что был сформирован им в юности из всего выше перечисленного. После чего он может вносить коррективы, часто – очень серьезные. Правда, чаще всего, все равно на основе той информации, что была помещена в его память годами ранее…
Согласно учебникам психологии, все это вместе взятое и определяет итоговую личность человека: интеллект, активность, волю и мораль; жизненные цели; ценности и их приоритеты; стратегию и тактику его движения по жизни; несгибаемую жесткость или пластичность всего этого.
Что значит – «все это вместе взятое», на практике? Это – та общая картина мира в нашем сознании, которая называется мировоззрением. Оно формируется в мозгу каждого из нас, словно огромный пазл, из совокупности тех фрагментов, что подкидывает нам жизнь, достраиваясь и перестраиваясь каждый день. При этом сохраняя ту несущую конструкцию, те направляющие, что и составляют саму сердцевину нашего сознания, нашу Личность.
Мировоззрение, это то, как мы представляем себе окружающий мир и себя в нем, наше взаимодействие. По мере нашего взросления, представляем примерно так, как будто изучаем поэтажный план здания, поднимаясь вверх, этаж за этажом.
Чтобы лучше ориентироваться в этажах мировоззрения, еще со школы взял для себя ориентиром таблицу падежей русского языка.
Отсюда, лично в моем здании мировоззрения шесть этажей, плюс крыша.
Вот они:
Первый этаж или именительный падеж: Кто? Что? На этом этаже мировоззрения человек определяется в том, кто он. Животное? Разумное животное? Животное, наделенное разумом и, благодаря этому, способное уйти от своей животности, стать принципиально кем-то другим? Дитя его величества Случая или инопланетных сил? Творение Бога?
Еще человек пытается понять, что происходит вокруг него, локально и глобально. Для одних, на нашей планете идет битва божественных и дьявольских сил. Или инопланетных, с неясной целью. Для вторых – кипит борьба добра и зла. Для третьих – соревнуются народы, доказывающие друг другу, кто сильнее и умнее. Или государства и правительства. Для четвертых – между собой сражаются идеи, созданные интеллектуалами: либерализм, социализм, коммунизм, космополитизм, национализм и т.д. Для пятых – за власть и богатства бьются спецслужбы, тайные общества и еще более тайные мировые правительства. Для шестых – глобально не происходит вообще ничего такого: различные ресурсы делят отдельные личности, как на уровне локальных деревень, так и на уровне государств. И это не имеет ни планетарного масштаба, ни большого влиянию на будущее, которое формируется само по себе.
Второй этаж или родительный падеж: Кого? Чего? На этом этаже мы выясняем, кого и/или чего нам не хватает для Счастья в нашей жизни? Веры в Бога? Любви? Семьи? Секса? Детей? Материальных ресурсов? Известности? Влияния на мир? Всего сразу? Или, наоборот: тишины и покоя?!
Третий этаж или дательный падеж: Кому? Чему? На этом этаже мы определяемся в том, кому и чему мы служим, или желаем служить в своей жизни: своим личным желудку, корысти и честолюбию; народу; государству; человечеству в целом; своей или чьей-то идее и т.д.
Четвертый этаж или винительный падеж: Кого? Что? Почему все устроено так, как это устроено в то время, когда ты живешь? Кого винить в том, что происходит в человеческом обществе, на нашей планете Земля, во Вселенной? Чьи законы работают в мире вокруг нас: Природы, общества, разума, вселенского разума, Бога? Устраивает ли это тебя как личность, как представителя твоей социальной группы, твоего народа, твоей цивилизации? Можно ли это как-то изменить и в какую именно сторону?
Пятый этаж или творительный падеж: Кем? Чем? Кем мы проживем или чем в своей жизни? Удастся ли нам реализовать свою Личность? Сможем ли добиться каких-то значимых результатов? Как мы этого достигнем? Кем: с помощью других людей, которых замотивируем или поведем за собой каким-то другим способом; или сами пойдем за теми людьми, кому мы доверяем сами? Сделаем это добровольно по велению сердца и/или разума, или подневольно? Чем: какими материальными ресурсами и какими подходами к делу, какими принципами и ментальными инструментами? И для кого будут значимы наши результаты: только для нас; для наших близких; для всего человеческого общества или его узкой части?
Шестой этаж или предложный падеж: О ком? О чем? О ком и о чем мы думаем, совершая свои жизненные действия, особенно – высоко рискованные? Осознаем ли мы свою ответственность перед собой, семьей, народом, историей, своим миром, перед будущим в целом? В каком образе предстанем сами перед собой на Страшном Суде или собственном суде Совести или Чести над собой?
Кратко, этажи мировоззрения выглядят так:
- 1.Кто ты? Как устроен мир вокруг тебя? в чем суть происходящего в нем?
- 2.Что для Счастья нужно в жизни конкретно тебе?
- 3.Зачем тебе это нужно? Зачем ты пришел в этот мир? На что направлена твоя личная активность и почему это так?
- 4.Почему в этом мире все так, как это есть во время твоей жизни? Можно ли это изменить? Если можно, то куда? В какую сторону?
- 5.Каким образом ты будешь воплощать в жизнь то, что задумал? И кем ты останешься после этого, или станешь во время этого?
- 6.О ком и о чем ты будешь думать, проживая эту жизнь?
Крышей же в моем здании мироздания являются общие вопросы о том, что же такое Вселенная и т.д.
Если быть до конца честным с вами, то для меня:
Мировоззрение – это вопрос не о том, кто мы есть, а о том, что ждет человечество в будущем в нашем понимании и какова наша персональная ответственность за это.
Отвечая на эти два главных вопроса, человек неизбежно ответит себе и на вопрос о том, кто он есть. Потому что, если у человечества будущее именно человеческое – разумное, доброе и устремленное в космос, то мы – люди. Если же будущее улыбается нам звериным оскалом – с насилием, смертью и войнами, удерживающими нас на нашей планете, то мы – животные.
Если мы ответственны за это будущее – значит у нас активная роль по влиянию на мир, и мы – люди. Если же мы никак не можем повлиять на это будущее и/или нам на это вообще наплевать, значит, мы – пассивные заложники устройства мира вокруг нас и мы – животные.
Считаю, что суть человека и человечества определяется одним словом: История! Ибо только у человека есть история, то есть способность изменять образ прошлого и создавать будущее, материализуя те образы, что нарисовало индивидуальное или коллективное сознание. Где коллективное, или общественное сознание – это тот образ многоэтажки, который оказался самым востребованным и популярным в обществе, в каждый период его существования.
Поэтому, мировоззрение человека – есть его личная история и его личная ответственность за историю! Ответственность за тех, кто уже прожил до нас и ответственность за тех, кто придет после нас. История человечества и история личной ответственности за свои действия каждого человека – основа для мировоззрения. Для целостного представление о том мире, куда человек пришел с момента своего рождения. И о том, что он может в нем изменить; для кого и во имя чего; какими рисками и методами.
Именно поэтому нас так задевает переосмысление истории, за которым скрыты два параллельно идущих процесса: с одной стороны, именно с переосмысления истории начинается переосмысление собственных ценностей и собственного мировоззрения; с другой – меняя свои ценности и мировоззрение, мы задним числом пересматриваем историю, чтобы оправдать самих себя, сослаться на то, что так было всегда, просто мы этого не знали… Поэтому, когда-то я так бурно отреагировал на то, что рискующего своей жизнью советского разведчика посчитали глупцом. Ведь с этого начинается оправдание собственной трусости и склонность быть приспособленцем. А за чью-то трусость и приспособленчество всегда платят другие люди… В том числе – кровью.
В общем, мировоззрение – это всегда вопросы, вопросы, вопросы. Вопросы к самому себе, людям вокруг, окружающему миру и, конечно, истории. Вопросы, которые в ходе человеческой истории бережно передаются друг другу поколениями людей. Последовательно проходя по этим построенными до него другими людьми этажам-вопросам формирования своего мировоззрения, применяя полученные знания и сделанные собой выводы на практике, человек и приобретает те индивидуальные черты, что являются направляющими его Личности, несущими элементами дома его личного мировоззрения. Ибо:
Индивидуальность человека – совокупность его личных вопросов
к себе, обществу, миру и истории, совокупность его личных ответов.
К сожалению, не у всех людей хватает желания и смелости подниматься по всем этажам здания мировоззрения. Кто-то останавливается на первом или втором этаже, кто-то – на третьем или четвертом. Есть те, кто не прошел даже первый этаж; просто постояли на ступеньках подъезда и ушли обратно в природу, где от них ничего не зависит. Есть те, кого не пускают в этот дом жизненные обстоятельства: бедность, особенности религии и культуры, отсутствие системы образования там, где они живут, отсутствие навыков задавать базовые вопросы и т.д.
При этом, сама по себе система образования, к которой пришли в наиболее развитых странах, за счет изучения литературы, истории, обществоведения, экономики и т.д., как раз направлена на то, чтобы большинство граждан имели возможность получить как можно больше тех данных, что сформируют их мировоззрение. Но, как я уже сказал выше, эту возможность используют не все.
Есть проблема и в том, что до сих пор нет базового понятия «правильного мировоззрения». Потому что критерии «правильности» мировоззрения могут быть очень различными. «Правильность» для тех, кто желает управлять людьми, сильно отличается от «правильности» тех, кто желает вести с окружающими равный диалог, и от «правильности» тех, кто вообще избрал для себя путь одиночки. И в рамках даже этих трех вариантах «правильного» мировоззрения есть множество подвариантов. Например, те, кто желает управлять людьми, могут делать это в корыстных личных и/или групповых интересах, а могут стараться для самих же людей (как спрашивая их желание, так и не спрашивая).
Но то, что нет какого-то единого критерия «правильности» не так уж и плохо. Потому что сама по себе альтернативность оценивания индивидуальных поступков человека и групповых поступков общества в истории, как раз и создает психологическую основу для того, чтобы задавать те вопросы и получать те ответы, что создают мировоззрения и продвигают историю человечества. Важно поддерживать эту альтернативность. Потому что, переставая спорить или побивая спорщиков камнями и сжигая на кострах, человечество всегда возвращается в тупик авторитарного животного поведения, где вожак всегда прав, потому что он – вожак.
Вернусь к самой постановке вопросов в статье. Как я пришел к психологии, вам уже понятно: через историю и попытки понять, как в разные периоды прошлого люди становились людьми. Увлекшись поисками ответа на этот вопрос в десять лет, продолжаю оставаться психологом и спустя сорок лет, в свои почти пятьдесят. Но что же делает человека человеком? К чему я пришел? Мой ответ прост:
Человека делает человеком мировоззрение! Желание понять то, как устроен мир вокруг и он сам. И на основе этого знания иметь возможность все изменить в лучшую сторону! В лучшую для всех, во всяком случае – для большинства. Символом и способом существования мировоззрения являются вопросы! Кто, что, где, когда, зачем, отчего и почему. Только регулярно задавая эти вопросы и получая на них ответы, мы отличаемся от животных. Которые, даже проживая долгую жизнь и будучи хорошо адаптированными к миру вокруг себя, все равно не понимают, кто они, где они живут и зачем.
Дальше все еще проще. Базовых мировоззренческих вопросов всего два десятка. На каждый из них всего несколько вариантов ответов. Миксуясь между собой в разных комбинациях, это дает несколько сотен вариантов мировоззрения. Но это, в теории. На практике же, люди группируются примерно в … типов мировоззрения, от героев и обывателей до приспособленцев и практически животных в человеческом облике. Группируются сами, на любом из этапов своей жизни имея возможность поменять свою мировоззренческую группу. Поменять с помощью вопросов, ответов и практических действий. Как говорится, «предложение действительно на протяжении всей жизни». Мы знаем из истории, что даже самые редкие мерзавцы иногда на закате своих дней кардинально меняли свою жизнь и пытались хоть как-то компенсировать миру ту боль, которую они несли ему многие годы. В этом сила человеческого мировоззрения: ведь в животном мире, медведь никогда не вернет в селение украденный бочонок меда, а волки не компенсируют чабану съеденную овцу приведенной антилопой.
Вот как выглядят эти базовые вопросы мировоззрения и базовые же на них ответы.
………………………………………
Если у вас не получается построить серьёзные отношения, то буду рад дать совет психолога на личной (в Москве) или онлайн консультации как все можно исправить!
Запись на личную или онлайн консультацию к психологу по телефону: +9266335200 или Напишите или позвоните мне в WhatsApp
…………………………………………………
Любишь читать книги по психологии?
Тогда представляю вам мои книги:
Если изменил или ушел муж, а вы желаете вернуть его обратно в семью
Семьятрясения: то, что может угрожать вашему браку
Ссоры вокруг секса: настольная книга настоящей женщины.
…………………………………………………
Мои видео советы вы можете посмотреть на моем канале в youtube
…………………………………………………
я в ВК https://vk.com/id8358120
я в ТГтелеграм
развитие мышления развитие мышления развитие мышления развитие мышления развитие мышления развитие мышления развитие мышления развитие мышления развитие мышления развитие мышления развитие мышления развитие мышления
WhatsApp,
Viber,
FaceTime